Απόφαση σταθμός για τους εργαζόμενους στον δημόσιο τομέα από το Συμβούλιο της Επικρατείας, κατά την οποία οι εργαζόμενοι στο Δημόσιο, τους ΟΤΑ, τα ΝΠΔΔ και στους φορείς του ευρύτερου δημόσιου τομέα που δουλεύουν μπροστά από ηλεκτρονικούς υπολογιστές και δικαιούνται ανά δύο ώρες εργασίας είτε 15λεπτο διάλειμμα είτε να ασχοληθούν σε εργασία εκτός υπολογιστή.
Ειδικότερα, το ΣΤ΄ Τμήμα του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με την υπ΄ αριθμ. 540/2021 απόφασή του έκρινε ότι οι επικεφαλής των δημοσίων κ.λπ. φορέων υποχρεούνται - και όχι απλά έχουν την ευχέρεια - να σχεδιάζουν τη δραστηριότητα των εργαζομένων σε υπολογιστές με τέτοιο τρόπο, ώστε να λαμβάνουν ανά δύο ώρες διάλειμμα.
Η περίπτωση εργαζόμενου σε νοσοκομείο που δικαιώθηκε
Με το σκεπτικό αυτό το ΣτΕ δικαίωσε εργαζόμενο διοικητικό υπάλληλο σε κρατικό νοσοκομείο της Αττικής.
Σύμφωνα με πληροφορίες, ο υπάλληλος διορίστηκε τον Ιανουάριο του 2008 στο νοσοκομείο και εργαζόταν σε ηλεκτρονικό υπολογιστή στο λογιστήριο του νοσοκομείου.
Μετά την αποχώρησή του προσέφυγε στα Διοικητικά Δικαστήρια, υποστηρίζοντας ότι η διοίκηση τού νοσοκομείου όλα αυτά τα χρόνια που εργαζόταν σε αυτό δεν τήρησε την ευρωπαϊκή και ελληνική νομοθεσία για την ασφάλεια στην εργασία και την προστασία της υγείας των εργαζομένων και ότι πότε δεν του χορηγήθηκε προβλεπόμενο ανά δίωρο διάλειμμα, αλλά ούτε ανά δύο ώρες εναλλακτικά απασχολήθηκε σε καθήκοντα χωρίς χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή.
Επίσης, φέρεται να υποστήριξε ότι κάθε μέρα έχανε 60 λεπτά διαλείμματα, δηλαδή έχανε ημερησίως χρόνο κατά τον οποίο θα έπρεπε να ξεκουράζεται.
Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να του οφείλεται αποζημίωση, το ποσό που θα ελάμβανε κάποιος άλλος υπάλληλος ο οποίος θα τον αντικαθιστούσε το χρόνο των διαλειμμάτων. Παράλληλα, ζήτησε και χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη λόγω της παράνομης συμπεριφοράς του νοσοκομείου, «συνεπεία της παροχής της εργασίας του υπό συνθήκες έκθεσης της υγείας του σε κίνδυνο».
Το ΣτΕ αναφέρει ότι η διοίκηση του νοσοκομείου, με την ιδιότητα του εργοδότη, παρέλειψε, να συμμορφωθεί προς τις αντίστοιχες διατάξεις του Ποινικού Κώδικα για τις προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων και δεν τήρησε την υποχρέωση να προβεί σε ανάλυση και να αξιολογήσει τις θέσεις εργασίας και, μετά από διαβουλεύσεις με τους εργαζομένους ή και τους εκπροσώπους τους, να προβεί στο σχεδιασμό της δραστηριότητας των εργαζομένων, της κατηγορίας του ενάγοντο ώστε να εναλλάσσεται ανά δίωρο και για διάστημα μέχρι 15 λεπτών η εργασία αυτού ενώπιον της οθόνης, ανάλογα με τις ειδικότερες συνθήκες απασχόλησής του, είτε με ανάθεση σε αυτόν άλλης δραστηριότητας είτε με τη χορήγηση διαλείμματος.
Αναφέρει, δε, ότι «ο χρόνος αυτός των ολιγόλεπτων διακοπών αποτελεί χρόνο εργασίας, εντός του νόμιμου ωραρίου του εργαζομένου, και όχι χρόνο ανάπαυσης αυτού, επιπλέον του ωραρίου απασχόλησής του, για τον οποίο ο εργαζόμενος, εφόσον μη νομίμως δεν του έχει χορηγηθεί ολιγόλεπτο διάλειμμα εργασίας, θα εδικαιούτο πρόσθετης αμοιβής».
Τελικά το ΣτΕ ανέπεμψε την υπόθεση στα Διοικητικά Δικαστήρια για να προσδιορίσουν το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη που υπέστη ο εργαζόμενος και απέρριψε όλους τους άλλους ισχυρισμούς του.
