Μάτι: Νέα εισαγγελική έρευνα για την υπόθεση της φονικής πυρκαγιάς

'Εφεση του Δημοσίου στην απόφαση καταβολής αποζημίωσης σε συγγενείς θυμάτων

Νέα εισαγγελική έρευνα για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι / Kεντρικό δελτίο ειδήσεων Star

Σε εξέλιξη βρίσκεται νέα εισαγγελική έρευνα για την υπόθεση της φονικής πυρκαγιάς στο Μάτι.

Μάτι: «Μας είπαν να πάμε νύχτα στο νεκροταφείο να ξεθάψουμε το λάθος πτώμα»

Ο εισαγγελέας της έδρας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου της Αθήνας, Παναγιώτης Μανιάτης απέστειλε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών λίστα με εγκαυματίες  οι οποίοι δεν είχαν καταθέσει στις δικαστικές αρχές.

Άμεσα διατάχθηκε προκαταρκτική εξέταση και σύμφωνα με πληροφορίες, οι εγκαυματίες έχουν αρχίσει να καλούνται για κατάθεση.

Μετά την ολοκλήρωση των καταθέσεων θα ακολουθήσει η κλήση των «υπόπτων» και η απόδοση ποινικών ευθυνών από τις εισαγγελικές αρχές. 

Δίκη Μάτι: Το ταξίδι του νιόπαντρου ζευγαριού που κατέληξε σε τραγωδία

Mάτι

Νέα εισαγγελική έρευνα για την υπόθεση της φονικής πυρκαγιάς στο Μάτι / Eurokinissi (Στέλιος Μισινας)

Έφεση από το Δημόσιο στην απόφαση καταβολής αποζημίωσης σε συγγενείς θύματος

Την ίδια ώρα, έφεση κατά της απόφασης του διοικητικού Πρωτοδικείου της Αθήνας με την οποία δικαιώθηκαν οι πρώτοι συγγενείς θύματος από τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι, άσκησε το ελληνικό Δημόσιο.

Σύμφωνα με πληροφορίες, το Δημόσιο επικαλείται έξι λόγους για την άσκηση της έφεσης και μεταξύ πολλών άλλων χαρακτηρίζει τη φονική πυρκαγιά «περιστατικό ανωτέρας βίας».

Μέσω της έφεσης το Δημόσιο ισχυρίζεται ότι όλα έγιναν σωστά την ημέρα της φονικής πυρκαγιάς και επαναλαμβάνει τον ισχυρισμό ότι οι κάτοικοι είχαν ενημερωθεί για την επικινδυνότητα μέσω της ιστοσελίδας της Πολιτικής Προστασίας. Επίσης αναφέρει ότι ακόμα κι αν είχε διαταχθεί εκκένωση του οικισμού, αυτή ενδεχομένως δεν θα μπορούσε να ολοκληρωθεί.

Δίκη Μάτι: «Νόμιζα ότι κολυμπούσα δίπλα σε ξύλα. Ήταν πτώματα»

Στους  λόγους έφεσης το ελληνικό Δημόσιο επικαλείται το γεγονός ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα του περί έκδοσης προδικαστικής απόφασης με σκοπό τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης καθώς υποστηρίζει πως προέκυψαν ζητήματα για τα οποία απαιτούνται ειδικές επιστημονικές και τεχνικές γνώσεις.

Μερικά από αυτά τα ζητήματα τα οποία κατά πληροφορίες επικαλείται το Δημόσιο είναι «αιφνίδια μεταβολή του καιρού», «σπανιότητα και ιδιαιτερότητα της τόσο ραγδαίας αύξησης της έντασης των ανέμων σε τοπικό επίπεδο», «αντικειμενική αδυναμία πτήσης των εναέριων μέσων κατά τις απογευματινές ώρες του ένδικου δυστυχήματος λόγω καιρικών συνθηκών»,  «αντικειμενική αδυναμία κατάσβεσης του πύρινου μετώπου από τις εναέριες και επίγειες δυνάμεις λόγω της έντασης και του μεγέθους (πλάτους, ύψους) της πυρκαγιάς».
 
Παράλληλα, το Δημόσιο αναφέρει πως «κακώς το Πρωτοδικείο δέχθηκε τον αναπόδεικτο ισχυρισμό των αντιδίκων ότι η έλλειψη εισήγησης για εκκένωση προκάλεσε το ένδικο τραγικό αποτέλεσμα», αναφέροντας πως «από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι τυχόν εισήγηση του ΠΣ για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση των κατοίκων θα μπορούσε χρονικά και τεχνικά να πραγματοποιηθεί και να ολοκληρωθεί πριν την έλευση του θερμικού κύματος που προηγείτο της φωτιάς, δηλαδή με ασφαλή και αίσια καταλήξη για τους κατοίκους».
 
Παράλληλα υποστηρίζει πως έλαβε μέτρα «άκρας επιμέλειας», ισχυριζόμενο πως «η πυροσβεστική υπηρεσία δεν αδράνησε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, αλλά αντιθέτως επιστράτευσε άμεσα όλη τη διαθέσιμη δύναμη για την αντιμετώπιση της πυρκαγιάς. Παρά ταύτα, δεδομένου του τεράστιου πλήθους των ταυτόχρονων εστιών φωτιάς που εκδηλωνόνταν σε διάφορα σημεία στην επίδικη περιοχή και λόγω της ταχύτητας εναέριας και επίγειας μεταφοράς καυτρών, δεν κατέστη δυνατή αντικειμενικά η αντιμετώπιση όλων των περιστατικών…». 
 
Επίσης αναφέρεται ότι ακόμα και αν το Πυροσβεστικό Σώμα εισηγείτο την εκκένωση των πολιτών, δεν είναι βέβαιο ότι θα ολοκληρωνόταν επιτυχώς.  
 
Επιπλέον τίθεται ο ισχυρισμός ότι εκ μέρους του Δημοσίου υπήρξε ενημέρωση προς τους φορείς και τους πολίτες τόσο για τον επικείμενο κίνδυνο (δελτίο τύπου ΓΓΠΠ της 22.07.2018) όσο και για τα μέτρα αντιμετώπισης του (οδηγίες δημοσιευμένες μέσω της ιστοσελίδας civilprotection και των ΜΜΕ) τα οποία σε πολλές περιπτώσεις δεν ακολουθήθηκαν, όπως η οδηγία «μην εγκαταλείπετε το κτίριο εκτός αν η διαφυγή σας είναι πλήρως εξασφαλισμένη».

Υπενθυμίζεται ότι το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθμόν 17030/2022 απόφασή του αναγνωρίζει ευθεία ευθύνη του Δημοσίου που συνδέεται με τον θάνατο του θύματος και επιδικάζει χρηματική αποζημίωση λόγω ψυχικής οδύνης σε πέντε συγγενείς μιας 77χρονης γυναίκας – θύματος ύψους 300.000 ευρώ με τους νόμιμους τόκους.
 
Η πρώτη δικαστική απόφαση  καταλήγει στο συμπέρασμα  πως ο θάνατος της γυναίκας συνδέεται αιτιωδώς με την παράλειψη της Πυροσβεστικής, να εισηγηθεί την εκκένωση της περιοχής στα αρμόδια όργανα της περιφέρειας και του δήμου.

Το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του Δημοσίου που επιχείρησε να διακόψει τον αιτιώδη σύνδεσμο  «λόγω της ενέργειας της ίδιας της θανούσας να αποχωρήσει αυτοβούλως, πεζή, από την οικία της, που, εν τέλει, παρέμεινε αλώβητη, οπότε εάν αυτή είχε παραμείνει εκεί, θα ήταν ασφαλής».  

Σύμφωνα με τους δικαστές ο ισχυρισμός αυτός είναι «απορριπτέος, καθώς, εν προκειμένω, δεν επέφερε διακοπή του αιτιώδους συνδέσμου η προσπάθεια του θύματος να αποχωρήσει από την οικία του, εν όψει του κινδύνου της εξελισσόμενης πυρκαγιάς. Και τούτο διότι πρόκειται για ενέργεια αναμενόμενη, ιδίως εφόσον το πρόσωπο δεν είχε επαρκή πληροφόρηση για τον βαθμό του κινδύνου στον οποίον εκτίθεται».

Διαβάστε όλες τις ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο.
Follow us:

ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Back to Top