​Στα επίπεδα, πρωτοφανούς θεσμικής κόντρας, που περιγράφει με ιδιαίτερα μελανά χρώματα τη λειτουργία του πιο ιστορικού δικαστηρίου της χώρας, με δημοκρατικές δάφνες από το παρελθόν, κινείται η κατάσταση γύρω από το θέμα των τηλεοπτικών αδειών!

Όπως έχει ήδη γράψει το star.gr, οι καταγγελίες δυο αντιπροέδρων (κυρίως του Χρ. Ράμμου που μετείχε και στη διάσκεψη των δικαστών για το θέμα) προκαλεί ερωτήματα για τον τρόπο που λειτουργήσαν, τόσο ο πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου (που ματαίωσε τη διάσκεψη) Νίκος Σακελλαρίου, όσο και η Ένωση Δικαστικών Λειτουργών του ΣτΕ που υιοθέτησε απολύτως την άποψη του προέδρου σε ανακοίνωση που εξέδωσε.

Οι αντιπρόεδροι Χρήστος Ράμμος και η Αικατερίνη Σακελλαροπούλου, με επιστολές τους-«καταπέλτες» παραιτήθηκαν από μέλη της Ένωσης του ΣτΕ, χαρακτηρίζοντας την ανακοίνωση που εξέδωσε ως «μέγα ατόπημα», καταλογίζοντας της παράλληλα ότι λειτούργησε ως «γραφείο Τύπου» του κ. Σακελλαρίου, ενώ δεν παραλείπουν να τονίσουν ότι η αναβολή της διάσκεψης δεν είναι τίποτα άλλο από «αρνησιδικία».

ΤΙ ΛΕΝΕ ΣΤΙΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ

Τι λένε οι επιστολές (κυρίως του κ.Ράμμου) :

ανακοίνωση της Ένωσης του ΣτΕ, αποτελεί «μέγα ατόπημα» καθώς άφησε την εντύπωση ότι «ομιλεί το σύνολο του σώματος» του ΣτΕ, κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

-η Ένωση για πρώτη φορά στην ιστορία της «μετατράπηκε ουσιαστικά σε γραφείο Τύπου του προέδρου του ΣτΕ»,

- Παραγνώρισε το θεσμικό της ρόλο και «εξέφρασε γνώμη για ζήτημα το οποίο ούτε είχε θεσμικά τη δυνατότητα να γνωρίζει ως συλλογικό όργανο (πως δηλαδή, υπό ποιές συνθήκες και για ποιό πραγματικά λόγο διακόπηκε μια διάσκεψη), ούτε ανήκει στις αρμοδιότητες της».

-προκατέλαβε την άποψη, για το θέμα αυτό, όσων (πλην του προέδρου της) εκ των μελών της Ένωσης μετείχαν στην διάσκεψη και ενδεχομένως έχουν άλλη άποψη για την διακοπή της διάσκεψης

- «Ακόμη χειρότερα» η ανακοίνωση αποδοκιμάζει, ως ψευδή, «όσα αντίθετα αναφέρονται στον Τύπο» με βάση όχι την δική της αντίληψη για τα πράγματα, αλλά την ανακοίνωση του πρόεδρου του δικαστηρίου, μετατρέποντας ουσιαστικά την Ένωση, για πρώτη φορά, σε γραφείο Τύπου του προέδρου του δικαστηρίου».

-Και όλα αυτά «ενώ για μεγάλο χρονικό διάστημα τόσο στον έντυπο όσο και τον ηλεκτρονικό Τύπο κατέκλυζαν δημοσιεύματα που με αφορμή τη συγκεκριμένη υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών, αναφερόταν όχι π��ντα με τα καλύτερα λόγια στην εν γένει λειτουργία του συνόλου του δικαστηρίου και στο ρόλο των δικαστών, το Δ.Σ. τηρούσε αιδήμονα σιγή».

-«εμφανίζεται στην πρώτη παράγραφο να παίρνει θέση μόνο επί ενός πραγματικού γεγονότος χωρίς να το αξιολογεί», ενώ με την τελευταία παράγραφο της ανακοίνωσής της «δημ��ουργείται σαφώς η εντύπωση ότι η Ένωση θεωρεί ότι ήταν επαρκής λόγος για την διακοπή της διάσκεψης η δημιουργία κλίματος δημοσίων αντεγκλήσεων» και εκεί «βρίσκεται το μεγαλύτερο ατόπημα, διότι αφορά την ίδια την λειτουργία του θεσμού».

-Συνιστά «αρνησιδικία» η άποψη ότι το ΣτΕ «αντί να διασκεφθεί και να εκδώσει απόφαση επί οποιασδήποτε υποθέσεως ανεξαρτήτως της φύσεως της, είναι σκόπιμο να ανα��άλει επ΄ αόριστον την διάσκεψη του με την επίκληση ενός κάποιου κλίματος (το οποίο το δικαστήριο δεν μπορεί να ελέγξει)».

-Η ανακοίνωση «σηματοδοτεί αλλαγή στην μακροχρόνια πορεία της Ένωσης από ανεξάρτητο όργανο έκφρασης του συνόλου των μελών του ΣτΕ σε διοικητική υπηρεσία».

- «Τι θα λέγαμε αν ένας βοηθός εισηγητής αρνιόταν να καταθέσει προεισηγήσεις ή ένας σύμβουλος αρνιόταν να καταθέσει εισήγηση επικαλούμενος ότι λόγω του κλίματος δεν μπορεί να ασκήσει με νηφαλιότητα τα καθήκοντά του»;

- «Μπορεί κανείς να διανοηθεί το 1969 αναβολή είτε συζήτησης είτε της διάσκεψης επί της υποθέσεως των απολυμένων από την στρατιωτική δικτατορία δικαστών, κατ΄ επίκληση δυσμενών συνθηκών ή κακού κλίματος;��.

Κατόπιν αυτών, η Ένωση του ΣτΕ συγκαλεί την 13η Οκτωβρίου 2016 γενική συνέλευση με βασικά θέματα τα τρέχοντα ζητήματα της Δικαιοσύνης και την εκλογή νέου Διοικητικού Συμβουλίου. Σε περίπτωση μη απαρτίας η επόμενη σύγκληση της γενικής συνέλευσης καθορίστηκε μια εβδομάδα μετά, δηλαδή 20 Οκτωβρίου 2016.

ΤΙ ΕΓΙΝΕ ΣΤΗ ΔΙΑΣΚΕΨΗ:

Οι νεότερες πληροφορίες για τη διάσκεψη που οδήγησε στο σχίσμα περιγράφουν μια κατάσταση, έξω από κάθε δικαστική λογική του ΣτΕ η οποία κινήθηκε σε δυο επίπεδα:

-Αφενός εμφανίζεται ο πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου να μην παραδίδει στα μέλη της διασκέψεως την προεισήγηση των βοηθών του εισηγητή της υπόθεσης Γιώργου Παπαγεωργίου. Σε αυτή περιλαμβάνονται αναλυτικά όλα τα νομικά δεδομένα, η νομολογία του ΣτΕ, κ.λπ.

Επίσης, η προεισήγηση, περιλαμβάνει πρόταση προς τα μέλη της διάσκεψης για το αν πρέπει να γίνουν δεκτές ή όχι οι αιτήσεις ακύρωσης και για ποιούς λόγους.Φέρεται δε να υπήρξε επίκληση εκ μέρους του προέδρου φόβου διαρροής του περιεχομένου τους στο Τύπο από τους συμβούλους Επικρατείας.

Εκεί φέρεται να υπήρξε σκληρή αντιπαράθεση με ομάδα δικαστών να αντιλέγει εντόνως στον πρόεδρο,θεωρώντας πως είναι εντελώς προσβλητική στο πρόσωπό τους.

-Το δεύτερο θέμα αντίδρασης ήταν πως ο κ.Σακελλαρίου φέρεται να ζήτησε ματαίωση της διάσκεψης λόγω του αρνητικού κλίματος που έχει δημιουργηθεί το τελευταίο διάστημα, άποψη που αποκρούστηκε από τους δικαστές λέγοντας ότι λόγω της ιδιομορφίας της υπόθεσης και της σταδιακής εξέλιξης του διαγωνισμού η διάσκεψη έπρεπε να γίνει άμεσα μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο (4 Ιουλίου 2016) ή την επόμενη μέρα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

ΠΡΩΤΟΦΑΝΕΣ:Παραιτήθηκαν δύο μέλη του ΣτΕ καταγγέλλοντας ΜΕΘΟΔΕΥΣΕΙΣ για τις τηλεοπτικές άδειες