​Η ολομέλεια της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα θα κρίνει αν οι εταιρίες ενημέρωση�� οφειλετών όταν καλούν τηλεφωνικά έναν οφειλέτη θα πρέπει να ενημερώνουν για τα στοιχεία τους και την καταγραφή των τηλεφωνικών κλήσεων από την αρχή ανεξαρτήτως ποιος έχει απαντήσει στο τηλεφώνημα.

Δηλαδή ανεξαρτήτως αν στην άλλη άκρη της τηλεφωνικής γραμμής είναι ο ίδιος ο οφειλέτης ή κάποιο τρίτο πρόσωπο. Στην αρχή έχουν φτάσει καταγγελίες ότι η ενημέρωση τρίτων προσώπων για ληξιπρόθεσμες οφειλές έχει οδηγήσει σε ενδοοικογενειακά προβλήματα ή ακόμα και σε επιβάρυνση της υγείας ασθενών που έτυχε να απαντήσουν το τηλεφώνημα και ενημερώθηκαν για τις «κόκκινες» οφειλές του οικείου τους προσώπου.

Η υπόθεση απασχόλησε την ανεξάρτητη διοικητική αρχή με αφορμή αίτηση θεραπείας που υποβλήθηκε από εταιρία ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθ��σμες απαιτήσεις (κόκκινα δάνεια). Τα μέλη του τμήματος που εξέτασε την υπόθεση, αφού μελέτησαν την ισχύουσα νομοθεσία και το κανονιστικό πλαίσιο για την καταγραφή των κλήσεων και την ενημέρωση που πρέπει υποχρεωτικά να προηγείται, κατέληξαν στο συμπέρασμα «ότι η ανακοίνωση σε τρίτο - µη οφειλέτη του συνόλου των στοιχείων που επιβάλλει ο ν. 3758/2009 για την ενημέρωση του οφειλέτη δεν είναι νόμιμη.»

Κατά τη συνεδρίαση της Αρχής ανέκυψε ο προβληματισμός ότι εφόσον «ο καλών οφείλει να ενημερώνει τόσο για την ιδιότητά του (εταιρία ενημέρωσης ή δανειστής) και τα λοιπά στοιχεία που προβλέπονται στο ν. 3758/2009 όσο και το γεγονός της καταγραφής πριν από την έναρξη κάθε επικοινωνίας από οποιοδήποτε πρόσωπο και αν απαντηθεί η κλήση, δηλαδή είτε αυτή απαντηθεί από τον ίδιο τον οφειλέτη είτε από τρίτο πρόσωπο τότε θίγεται υπέρμετρα ο οφειλέτης από την συνεπαγόμενη αποκάλυψη σε τρίτους (συνηθέστερα στους οικείους του) της αναζήτησής του από ΕΕΟ προφανώς για ληξιπρόθεσμη οφειλή του.

Σημειώνεται μάλιστα ότι για τον λόγο αυτό έχουν υποβληθεί και στην Αρχή αρκετές σε αριθμό καταγγελίες οφειλετών, πολλοί μάλιστα εκ των οποίων επικαλούνται ότι από την όχληση αυτή πιέστηκαν συγγενείς τους (π.χ. άρρωστοι γονείς τους) σε βαθμό διακινδύνευσης της υγείας τους και ότι δημιουργήθηκαν ενδοοικογενειακά προβλήματα.»

Με την υπ’ αριθμόν 26/2016 απόφαση της, η ΑΠΔΠΧ αναπέμπει την κρίση για την υπόθεση στην ολομέλεια της ανεξάρτητης αρχής επισημαίνοντας ότι «δεδομένου ότι τα ζητήματα, εάν µπορεί να καταγράφεται το περιεχόμενο της τηλεφωνικής συνομιλίας ΕΕΟ µε τρίτο - µη οφειλέτη, που γίνεται για το σκοπό τηλεφωνικής ανεύρεσης του οφειλέτη, και σε καταφατική περίπτωση µε ποιον τρόπο πρέπει να ενημερώνεται ο τρίτος - µη οφειλέτης για την καταγραφή της συνομιλίας (ώστε µην θίγεται ο οφειλέτης), είναι µμείζονος σημασίας, πρέπει, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 5α παρ. 1 του Κανονισμού Λειτουργίας της Αρχής, να παραπεμφθεί η υπόθεση στην Ολομέλεια, προκειμένου να αποφανθεί επί των ανωτέρω ζητημάτων που αφορούν το πλαίσιο νόμιμης λειτουργίας του κλάδου των ΕΕΟ.»